AI 给女性的薪资建议更低：研究称原因是把她们默认成了「照护者」

配图：AI 生成的概念示意图，非论文原图、真实数据图或事件现场。

TL;DR：一篇 arXiv 预印本论文称四个主流大模型在薪资谈判建议中，对女性人设给出的目标薪资更低，谈判议程也更偏向灵活性与照护，对男性则更强调经济回报和晋升。预注册实验中，合并后的平均差距为 5820 美元，不同模型差距从约 1600 美元到约 1.6 万美元不等。这是尚未经同行评审的预印本，且使用的是人设式的模拟提问，并不等于真实用户的实际结局。

论文题为《AI Advice Reinforces Traditional Gender Roles》，作者为 Nadja Born、Jared R. Curhan 和 Hannah Riley Bowles，10 月 1 日提交到 arXiv。研究者让模型扮演职业顾问，为求职者给出薪资谈判建议，而人设之间除了性别，其余条件保持一致。

样本量：研究包含两轮审计实验。第一轮为探索性实验，共 6000 条开放式提问，性别、年龄（35 岁或 45 岁）和三类管理岗位交叉设计，性别线索是明示的。第二轮为预注册的验证性实验，共 8 万条提问，每个模型 2 万条，性别只通过姓名和代词隐含给出，模型需要给出目标薪资和区间，并对 25 项可谈判条款排序。受测模型为 GPT-5.4-mini、Claude Sonnet 4.6、Gemini 2.5 Flash 和 Llama 3.3 70B。

薪资差距：第一轮中，男性人设平均多获得 2408 美元的建议。第二轮合并后，男性人设平均多 5820 美元（95% 置信区间 5547 至 6092 美元）。四个模型方向一致且均显著，其中 Llama 3.3 70B 差距最小，约 1594 美元，Claude Sonnet 4.6 最大，约 15915 美元。

议程差异：对女性人设，模型更常把远程或混合办公、育儿假排在前面，两者的优势比分别约为 2.32 和 2.26。对男性人设，股权期权和搬迁补助更受强调，优势比约为 0.61 和 0.63。论文称有 10 项条款对女性排名显著更高，14 项对男性更高。

「照护者」从哪来：研究者另招募了 500 名美国成年人（通过 Prolific），请他们评价每项条款更像「养家者」还是「主要照顾者」的诉求。结果显示，AI 在性别间的优先级差异与这些评分高度相关（ρ 约为 −0.71）。也就是说，模型的建议像是在按传统家庭分工替用户预设角色，而用户其实没有提过自己的家庭情况。

作者的结论是，个性化 AI 建议可能把条件相当的用户引向传统性别角色，进而加剧职场不平等。需要注意的是，论文主要证明了建议内容存在系统性差异，至于这些建议在现实中会让多少人少拿多少薪水，仍需要进一步研究。

来源：Born, Curhan & Bowles, arXiv | 论文地址：arXiv:2610.14036